Почему Китай не осваивал Сибирь: исторические причины

а много ли вы знаете политиков, руководствующихся именно "тысячелетними традициями", а не сложившейся конъюктурой ? Уже Мао удочку забрасывал, обосновывая претензии тем, что китайские торговцы доходили до Урала, когда русских в Азии ещё не было

Уважаемый Виктор Светухин, рад встретить Вас здесь! Насчёт "удочки Мао" хотелось бы узнать подробнее, откуда у Вас такая информация - если из публикаций 1970-х, то там старика уже конкретно глючило, и из-за этого, собственно, и возникли конфликты на острове Даманском и у озера Жаланшколь. Я уж не говорю о том, что выдвигать обладателю второго ядерного арсенала планеты территориальные претензии можно лишь на словах, поскольку малейшая попытка подкрепить эти претензии делом представляет собой всего лишь избыточно вычурный способ самоубийства. Думаю, китайские политики и военные полвека назад это понимали, и сейчас это понимание от них не ушло - будь иначе, война за Сибирь полыхнула бы ещё лет 30-40 назад.

Уважаемый Антон Луценко, во-первых, Россия обладатель ПЕРВОГО ядерного арсенала, и во-вторых, а кто сказал, что Китай будет захватывать Сибирь силой?

Так Антон Луценко пишет что 30-40 лет назад а теперь можно и по (а друг впусти переночевать).

Уважаемый Владимир Бабин, насчёт ядерного арсенала Андрей Вам уже ответил - 30-40 лет назад у СССР/России он был всё-таки вторым после США. А насчёт того, как именно Сибирь может быть присоединена к Китаю, всё просто: согласно ст.67 Конституции РФ, территориальная целостность государства России не может быть нарушена, и у субъектов федерации нет права выхода из неё, - так что для перекройки границ, увы, остаётся только военно-силовой путь, на который Китай не пойдёт однозначно - тем более, что сейчас у России действительно самый крупный ядерный арсенал на планете.

Уважаемый Антон Луценко, интересно, о какой территориальной целостности Вы говорите? Вопрос на засыпку, Вы можете привести хоть один пример защиты территориальной целостности ядерным оружием в мировой практике? Например, я знаю, что Северная Корея считает всю территорию Корейского полуострова своей, или Китай считает Тайвань неотъемлемой частью Китая, или постоянное нарушение территориального суверенитета как Индией так и Пакистаном в их вооруженном противостоянии. Хоть кто-то из них применил ЯО? – Нет!
Кроме этого, уже из современной практики России, более 35 млн. кв. км (а это более, например, чем Бельгия) Китай арендует в Забайкалье, а еще есть лесные разработки КНДР на Дальнем Востоке. На этих территориях не действуют российские законы (да и в Чечне непонятно что творится с законодательством). А если "завтра" там проведут референдумы об отделении (а прецедент уже был)? Куда бить ЯО? Неужели по Пекину или Пхеньяну? Или по этим территориям, хотя, юридически они наши?
Потом, возможен еще один сценарий (хотя и маловероятен). Это полная утрата технологического суверенитета и зависимость от другой развитой в этом смысле страны. Т.е. мирная передача некоторых территорий в замен технологической поддержки (того же Китая).
ЯО, конечно, очень мощное оружие, но и очень опасное, поэтому пока нет угрозы тотального международного военного конфликта с реальной угрозой действующей власти страны обладателя ЯО, вероятность его применения крайне мала.

Уважаемый Владимир Бабин, ядерный арсенал защищает территориальную целостность своего владельца уже тем, что желающие отхватить кусочек чужой территории военной силой очень крепко задумаются, прежде чем затевать любые игры, начиная от прямого ввода войск на желаемый участок и заканчивая прикормом общественных организаций сепаратистского толка.
Упоминание Вами в данном контексте земель, арендуемых китайцами и корейцами на российском Дальнем Востоке, выглядит странно, ибо на данных землях действуют не китайские или корейские, а именно российские законы (блогеры и журналисты могут сколько угодно сочинять обратное, вот только доказательная база у них неприлично слабая - на уровне "Я художник, я так вижу"), во-вторых, в Конституции нашей страны вообще отсутствует механизм проведения референдумов по вопросам выхода из состава Федерации или иного "национального самоопределения", что, собственно и показал пример Чечни (хотелось бы узнать, откуда Вы взяли информацию про "непонятно что творится с законодательством": одно дело, если это аналитическое исследование, выполненное квалифицированным юристом, и совсем другое, если это заметка из оппозиционных СМИ или, извините за выражение, блога). Кроме того, непонятной остаётся Ваша фраза про "прецедент уже был": насколько я помню, ни от одной ядерной державы с 1945 г. по настоящее время ни одна территория через референдум не "ушла". Если Вы говорите о Крыме в 2014 г., то вынужден напомнить, что у Украины нет ядерного оружия, так что данный пример "бьёт мимо цели".
Сценарий мирной передачи некоторых территорию в обмен на технологическую поддержку Вы верно оцениваете как маловероятный, причём вероятность сего исчезающе мала - независимо от того, кто предложит технологическую поддержку и кто попытается расплатиться за неё территорией. Дело в том, что данный вид обмена до крайности неэквивалентен - примерно как обмен золотых самородков и слоновой кости на бусы и зеркала. Соответственно, чтобы решиться на подобный обмен, надо быть клиническим идиотом - а история безжалостно показывает, что клинические идиоты до вершин власти попросту не доживают.

Уважаемый Антон Луценко, наш диалог начался с моей фразы: "а кто сказал, что Китай будет захватывать Сибирь силой?", поэтому все Ваши рассуждения типа "желающие отхватить кусочек чужой территории ВОЕННОЙ СИЛОЙ (выделено мной) очень крепко задумаются" неуместны, поскольку уводят разговор в сторону. Откровенно… Ваш последний комментарий считаю совершенно неубедительным. Да, я не юрист и пользуюсь информацией, мне доступной, кроме этого – моим жизненным опытом. По поводу "мирной" передачи, на запрос "какие территории Россия отдала Китаю" интернет ответил: "В 2004–2008 годах Россия передала Китаю около 337 кв. км территории в Хабаровском крае, включая остров Тарабаров и часть острова Большой Уссурийский, а также участок земли в районе острова Большой".
Вы отводите ЯО особую роль, я тоже, но совершенно в другом ключе (мой коомент 27.04.2026 19:15), что вероятность его применения крайне мала, и все об этом знают.

Уважаемый Владимир Бабин, по ЯО не стану с Вами особо спорить, ибо в главном согласен - вероятность его применения крайне мала, но всё-таки не равна нулю, о чём прописано в том числе и в Оборонной доктрине РФ.
А Интернету - точнее, интегрированному в Яндекс-Поиск ИИ "Алиса" - не верьте, ибо данная система на текущем этапе своего развития, к сожалению, не способна увидеть разницу между описанной Вами гипотетической передачей территорий в обмен на технологии и реальным приведением российско-китайской границы в соответствие с международными нормами демаркации. Поясняю: отмеченные поисковой системой 337 кв. км территории представляют собой острова к востоку от фарватера реки Амур, которые в течение всего XX века были приписаны к Российской империи/СССР/РФ, поскольку граница между Россией и Китаем ещё в 1860 г. была проведена таким образом, что китайская территория заканчивалась аккурат по урезу воды на восточном берегу Амура, тогда как вся река и её западный берег отходили России; однако по нормам международного права в том же 1860 г. водная граница между государствами проводилась исключительно по фарватеру судоходной реки или по среднему течению несудоходной - и эти нормы не подвергались пересмотру вплоть до настоящего времени. Так что Россия всего лишь вернула Китаю то, что принадлежало ему по нормам международного права, - и, кстати, никаких выплат за это от Китая не получила.
По арендуемым китайцами и корейцами землям на российском Дальнем Востоке, равно как и про то, что на самом деле творится с законодательством в Чечне, мне бы хотелось получить более точный ответ, ибо я не знаю, какая именно информация по данным вопросам доступна лично Вам и как она коррелирует с Вашим жизненным опытом. Говоря проще, мне бы хотелось узнать: о ситуации на Дальнем Востоке и в Чечне Вы говорите, опираясь на сведения из неких источников, или попросту выводите умозаключения, анализируя общедоступную информацию из СМИ с позиций Вашего личного жизненного опыта? Источники я бы с удовольствием прочитал, воспользовавшись Вашими ссылками на них, а Ваши умозаключения с ещё бОльшим удовольствием прочитал бы в одном из Ваших ответов на мои комментарии.

Уважаемый Антон Луценко, по ЯО в очередной раз Вы основной упор делаете на наше законодательство и совершенно не учитываете международной обстановки. Ситуация сейчас такова, что в случае конфликта с КНР даже Северная Корея будет на стороне Китая (их связи с Китаем посильнее, чем с нами), ну и кто с нами (из ядерных держав) – никто. А это уже граничит с глобальным конфликтом, победителей в котором не будет, а если и будет – то это точно не мы. Все это понимают, в том числе и мы и Китай.
Так же упрощенно Вы рассматриваете положение и с границей. Ее же не демаркировали в 1960 году или позже в 70-90 годах, а только в ХХI веке, когда Китай экономически вырос, а мы топтались на месте (даже неплохой рост в нулевые годы обусловлен высокими ценами на нефть, а не технологическим развитием России).
Несколько слов о достоверности официальной информации. Мои источники информации – официальные и неофициальные СМИ (особенно, когда официальные СМИ противоречат друг другу). Например, сообщения по Туапсе Путина и Соловьева совершенно противоположны. Статистика. Сами посмотрите на официальную инфляцию и цены в магазинах. Или состояние жилищно-коммунального комплекса. Примеров таких – "пруд пруди". Что касается аренды территории на Дальнем Востоке, если власть что-то об этом знает, она ни в коем случае официально об этом не объявит. Поэтому прочесть такое можно только у иноагентов. Отсюда, ИИ "Алиса" я доверяю больше, чем официальным СМИ еще и потому, что серьезную информацию (с моей точки зрения) я перепроверяю на других сайтах, что нереально для официальных СМИ.

Уважаемый Владимир Бабин, отвечая на Ваш исх. от 01.05.26 17:45, нумерую пункты, ибо так проще структурировать информацию:
1) По ЯО для начала задам вопрос: есть ли принципиальные отличия от ситуации 1950 года, когда с нами (на тот момент - с СССР) тоже не было ни одной ядерной державы, а вот против уже имелись США и Британия? Единственным отличием будет количество стран-участниц "ядерного клуба". Напоминаю Вам этот факт лишь потому, что В ПРОТИВОСТОЯНИИ ЯДЕРНЫХ ГОСУДАРСТВ ЗНАЧЕНИЕ ИМЕЕТ ЛИШЬ ПОРОГ НЕПРИЕМЛЕМОСТИ ПОТЕРЬ В СЛУЧАЕ ОБМЕНА УДАРАМИ. В довершение обращу Ваше внимание на факт того, что Южный Китай населён настолько густо, что применение стратегических ядерных боеприпасов умножит на ноль не менее 25% населения страны - и вряд ли такая цена приемлема в качестве уплаты за хозяйственно не освоенную территорию, которая к тому же будет гарантированно приведена в негодность отступающим противником.
2) По демаркации российско-китайской границы Вы правильно охарактеризовали тенденцию: пока сосед не обладал достаточной силой, его требования можно было игнорировать; а когда сосед набрал силу и вежливо попросил привести ситуацию в соответствие с международным правом, это было столь же вежливо выполнено, пока сосед не рассердился и не начал требовать. Просто правительство России в начале 2000-х оказалось умнее, чем правительство Финляндии в 1939 г., когда Советский Союз вежливо попросил отодвинуть границу подальше от Ленинграда, предложив в качестве компенсации втрое бОльший участок земли в Карелии. Напомню: финны тогда стали хамить, не просто отказываясь передвинуть границу, но и выдвигая встречные требования о передаче земель, населённых финно-угорскими народами, вплоть до Уральского хребта ("Великая Финляндия" называлось - Пер Свинхувуд с этой идейкой даже выборы выиграл); результат в виде "зимней войны" был вполне закономерен.
3) К сожалению, Вы не уточнили, кого именно считаете "неофициальными СМИ". Одно дело, если это зарубежные издания или пресса так называемой "несистемной оппозиции" со статусами иноагентов - и в том, и в другом случае информацию предоставляют профессиональные журналисты, отличающиеся от официальных только по мировоззрению. Совсем другое дело, если это, не приведи Господи, блогеры-иноагенты, которые просто транслируют в Интернет своё личное мнение, не имея информации с места события и даже не заботясь о доказательствах - вот в этом случае Вы, к сожалению, получаете не информацию о событии, а субъективную фантазию приблизительно по мотивам информации о событии (что возвращает нас к рассмотренному в другой ветке вопросу о Копернике и экспертах). По статистике у меня возражений нет - всё именно так, как Вы говорите; но если блогер добавляет к этому свои домыслы о причинах фиксируемого статистикой, то и домыслы, и самого блогера следует просто довести до мусорной корзины.
4) По арендуемым территориям на Дальнем Востоке - не ожидал от Вас такого несовместимого с логикой суждения! Ведь по-Вашему выходит, что сведений о выводе арендованных территорий из-под российской юрисдикции нет, но мы с какого-то перепугу должны допускать, что на этих территориях не действуют российские законы, поскольку об этом накропал пост какой-то блогер, ни разу в жизни не бывавший на Дальнем Востоке, а ИИ "Алиса" этот пост нашёл и в отчёт по Вашему запросу агрегировал. Поясняю: сто лет назад в западной прессе без всякого ИИ "Алиса" на полном серьёзе излагалось, что все женщины в СССР национализированы, а институт семьи объявлен "контрреволюционным"; в качестве доказательств использовались "экспертные" рассуждения белоэмигрантов и цитаты из художественного антиутопического текста Евгения Замятина; к реальному положению дел в СССР всё это не имело отношения, но некоторая часть западных читателей подобным публикациям доверяла. Ни в коей степени не ставлю знака равенства между Вами и тогдашней наивной публикой - просто показываю сходные элементы манипулятивной генерации общественного мнения в разные исторические периоды.

Уважаемый Антон Луценко, отвечаю на Ваш исх. от 04.05.26 07:18.
1) В 1950 году было только две ядерные державы США и СССР (Британия первое испытание провела в 1952 году), но даже не это главное. На тот момент еще не был наработан научный задел о влиянии последствий массированного ядерного удара на человека, внешнюю среду, климат.
2) Вы опять используете выражения, которые невозможно проверить/подтвердить/опровергнуть. Это я о "вежливо попросили/вежливо выполнили" или "финны тогда стали хамить". Поэтому в данный момент я ничего не буду комментировать (просьба: переходите на нормальный взвешенный язык)
3) Под "неофициальными СМИ" я понимаю все СМИ, которые не финансируются правительством. Это и иностранные, и оппозиционные, и просто независимые (пусть даже они придерживаются правительственной позиции).
4) Считаю, что именно официальные СМИ больше занимаются манипулированием общественного мнения, когда их информация совершенно не согласуется даже с лояльными независимыми источниками. Приведу один пример из СССР. Программу Аполлон по высадке на Луну в начале 70-х советские СМИ совершенно никак не представляли, а если и комментировали – то только в негативном свете. Представьте мое удивление, когда в середине 70-х нам уже читали лекции про эту американскую программу и насколько эта инфа не состыковывалась с официальной. Таких примеров у меня в жизни было очень много…

Уважаемый Владимир Бабин, отвечаю на Ваш исх. от 04.05.26 18:18:
1) Вы правы насчёт общего количества ядерных держав и научного задела о влиянии последствий ядерных взрывов на климат, биосферу в целом и человека в особенности. Но я говорил про другое: и в 1950 г., и сейчас Россия в случае противостояния с другой ядерной державой останется в одиночестве - и далеко не факт, что другие ядерные державы вообще захотят вмешиваться в подобный конфликт, поскольку упомянутый Вами научный задел уже давно наработан и продолжает расширяться. По этой причине в самом тяжёлом случае дело вряд ли примет характер глобальной термоядерной войны - а при обмене несколькими ударами значение будет иметь лишь то, какая из сторон в результате потеряет больше национального богатства, наиболее дорогостоящей частью которого является "человеческий капитал" в виде подготовленной рабочей силы всех уровней квалификации.
2) Мои оценки финской политики 1939 года проверяются по фактам того времени. Факт номер один: Советский Союз предложил Финляндии обмен территориями с доплатой - это и есть дипломатическая вежливость в отношении существенно более слабого соседа. Факт номер два: Финляндия не просто отказалась от советкого предложения, но и дала "зелёную улицу" своим националистам, которых как раз возглавлял Пер Свинхувуд, выстроивший предвыборную кампанию именно на прожекте "Великой Финляндии", включающей в себя солидный кусок советской территории, примерно на порядок превосходящий размеры самой Финляндии - это и есть хамство (поясняю: если бы правительство Финляндии не хотело конфликта с СССР, оно нашло бы способ без явного нарушения норм национального законодательства заставить Свинхувуда смягчить риторику). Словесные реверансы в отношении тех, кто потом принимал деятельное участие в блокаде Ленинграда и локальном геноциде русского населения Карелии, считаю излишними.
3) Благодарю за уточнение используемого Вами термина. С моей точки зрения дело, однако, выглядит таким образом, что независимых СМИ вообще нет: так, иностранные СМИ и вся подборка иноагентов попросту финансируются иностранными правительствами и потому тоже не сообщают своим читателям истинной картины событий без искажений и передёргиваний; аналогичная картина и с теми СМИ, которые финансируются из неправительственных источников, ибо кто деньги платит, тот и характер освещения событий заказывает.
4) Искренне Вам завидую, причём без всякой иронии: так строго разграничить официальные СМИ от неофициальных сам бы не смог - возможно, потому, что мне недостаёт Вашего опыта. Хотел бы только уточнить: Ваша оценка касается официальных СМИ всех стран? Если да, то я просто присоединюсь к Вам в данном вопросе. Но всё-таки хотел бы уточнить, какие именно источники нашёл ИИ "Алиса" по Вашему запросу об аренде российских дальневосточных земель китайцами и корейцами. Дело в том, что данный ИИ предъявляет источники, опираясь на точную формулировку запроса пользователя, и если я запрошу аналогичную информацию, то рискую получить другой набор источников, поскольку неизбежно сформулирую свой вопрос иначе, чем Вы: даже если я просто поставлю слова в чуточку другом порядке или пропущу кавычки там, где их использовали Вы, "Алиса" выдаст уже не такой ответ (проверено неоднократно: чтобы список источников поменялся, достаточно буквально одной запятой).

Уважаемый Антон Луценко, отвечаю на Ваш исх. от 06.05.26 12:29.
1) Не думаю, что корректно рассматривать возможность/невозможность перехода к глобальной термоядерной войны с вовлечением других стран. Покупая лотерейный билет Вы, вряд ли, тратите все деньги с уверенностью на выигрыш. Также и в вопросе ядерного конфликта – надо надеяться на лучшее, а планировать исходя из худшего.
2) Не понимаю, почему Вы с такой ненавистью относитесь к Финляндии. Они единственные в полном объеме выплатили репарации. Формально финны объявили войну СССР 25.06.1941 после бомбардировки советской авиацией финских городов. Или Вы ожидали, что они с благодарностью к нам должны были обратиться?
3) Как же так? Разве у Вас есть доказательства финансирования всех иноагентов иностранными правительствами? Или, что иностранные СМИ финансируются своими правительствами? Вы опять скатываетесь к бездоказательным утверждениям (с моей точки зрения, прошу прощение за резкость, даже глупым утверждениям). Интересно, а кто по-Вашему оплачивает блогеров-одиночек? Кроме этого, любое крупное СМИ проводит политику главного редактора, а не владельца (правда, до тех пор пока тот терпит редактора). Доказательство, радиостанция "Эхо Москвы", генеральный акционер "Газпром медиа", закрыта по требованию прокуратуры только в марте 2022 года.
4) Хорошо, я чуть-чуть уточню свою фразу. Под "неофициальными СМИ" я понимаю все СМИ, которые не финансируются правительством РФ. ИИ "Алису" не считаю СМИ, это просто определенный алгоритм, который объединяет инфу из разных СМИ (именно поэтому ее можно найти в других источниках). Вообще-то я не использую "Алису" (ранее не писал об этом, так как не придавал большого значения), потому что пользуюсь поисковиком Google, а у них там свой ИИ

Уважаемый Владимир Бабин, отвечаю на Ваш исх. 06.05.16 20:07:
1) Согласен с Вашей позицией, что надо надеяться на лучшее и готовиться к худшему. Другое дело, что при этом надо и логику включённой держать, как Вы во время наших бесед делаете практически постоянно. А по логике ситуация выглядит так: правительство ни одной из держав, входящих в "ядерный клуб", не станет кидаться ядерными зарядами просто потому, что кто-то в каком-то из регионов планеты уже начал это действо против кого-то. Вместо такой бессмысленной вакханалии разрушения возникнет принципиально другая картина: свои ядерные силы задействуют лишь союзники непосредственных инициаторов "горячего" конфликта, а все прочие закономерно займут выжидательную позицию, дабы не попасть "под раздачу" со стороны уже дерущихся. Раз ни у США, ни у Британии, ни у Франции, ни у Индии с Пакистаном нет военного союза ни с Китаем, ни с Россией, то в случае гипотетического обмена ядерными ударами между РФ и КНР к действу может теоретически подключиться только КНДР как долговременный - с середины прошлого века - союзник КНР, и то вряд ли, ибо у КНДР сейчас есть и с РФ военное соглашение. Иначе говоря, международная политика - это скорее шахматная партия, чем лотерея.
2) Странно, что Вы увидели мою якобы "ненависть" в простой констатации исторических фактов, которые однозначно не в пользу Финляндии. Возможно, дело в том, что Вы начинаете историю советско-финских отношений с 25 июня 1941 года, а я рассматриваю все предшествующие события, начиная с геноцида русских в Выборге (февраль 1918 года) и двух попыток аннексии Карелии (март 1918 и конец 1921 г.), когда началась военная и политическая карьера приверженцев доктрины "Великой Финляндии" - в том числе и Пера Свинхувуда. Пресловутая "зимняя война" 1939-40 гг. была лишь ответом СССР на эти агрессивные действия финской стороны, а бомбовые удары летом 1941 г. и вовсе явились следствием того, что Финляндия заключила военный союз с Гитлером и предоставила вермахту свою транспортную инфраструктуру и территории для временной дислокации. После подобных шагов надеяться, что СССР не нанесёт по данным объектам бомбовые удары, могли только запредельно наивные люди. В руководстве Финляндии таких наивных людей не было - точка. Всё остальное, включая полноразмерную выплату репараций и чрезвычайно долгий нейтральный внеблоковый статус, явилось итогом сокрушительного военного поражения Финляндии в войне против СССР: здравомыслящие финские политики-прагматики чётко понимали, что любые фокусы с выплатами репараций или вступлением в недружественные СССР военно-политические союзы чреваты заменой суверенной Финляндии либо на Финскую ССР в составе СССР, либо и вовсе на нескольких новых областей РСФСР с преимущественно финским населением.
3) Мне достаточно того, что все иноагенты отстаивают на территории России и на языках народов России интересы иностранных правительств; делают они это за плату от иностранных правительств или по сугубо личным убеждениям - дело даже не десятое, а ещё менее значимое. Насчёт иностранных СМИ - вношу уточнение: ОФИЦИАЛЬНЫЕ иностранные СМИ однозначно финансируются правительствами своих стран; частные иностранные СМИ финансируются богатыми гражданами соответствующих стран, чья позиция, как минимум, не противоречит законам и политической линии национальных правительств. И Вы почему-то забыли, что редактора любого крупного СМИ назначает именно владелец данного СМИ, а не коллектив редакции или, того хлеще, сообщество читателей. Приведённый Вами пример с "Эхом Москвы" это весьма недвусмысленно показывает: пока демарши тамошнего редактора и журналистов устраивали руководство холдинга "Газпром Медиа" и не вызывали негативной реакции государства, "Эхо..." вещало; как только редактор и журналисты пошли на прямое нарушение государственных законов, "Эхо..." закрыли - и всё. Отсюда мораль: НИ ОДНО СМИ НЕ ВЕЩАЕТ ПРОТИВ ВЛАСТЕЙ ТОГО ГОСУДАРСТВА, НА ТЕРРИТОРИИ КОТОРОГО ЗАРЕГИСТРИРОВАНО И РАБОТАЕТ - И ЛЮБОЙ ЧАСТНЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ ЭТО ЧЁТКО ОСОЗНАЁТ. Ну, а в отношении блогеров-одиночек - Вы, видимо, не в курсе, что абсолютно любой блогер получает за свои посты "донаты" (денежные пожертвования) от сочувствующих подписчиков, которыми могут быть не только рядовые пользователи Интернета, вроде нас с Вами, но и различные юридические лица - от рекламных агентств до иностранных журналистских сообществ включительно; вполне естественно, что каждое такое юридическое лицо наиболее охотно платит денежку за то, что блогер в своих постах поддерживает именно это лицо, а не какое-то другое.
3) Благодарю за Ваше уточнение - оно кое-что для меня прояснило. Во-первых, нынешние владельцы Google наиболее активно продвигают, скажем так, активных критиков нынешнего политического режима в России (это не значит, что поиску Google нельзя верить - это значит лишь, что оппозиционная точка зрения в нём представлена полнее, чем в том же "Яндексе"); соответственно, мне стало понятно, каким образом к Вам попали сведения о том, что российские законы якобы не действуют ни в Чечне, ни на арендованных китайцами и корейцами дальневосточных землях России. Во-вторых, мне стал понятен Ваш подход к сортировке информации из Интернета: Вы совершенно справедливо считаете, что любые официозные сведения тенденциозны, но при этом допускаете, что сведения, с официозом не связанные, никак не фильтруются и потому могут быть более правдивыми, чем официоз. Такая точка зрения, безусловно, имеет право на существование. Но есть одна закавыка: НА САМОМ ДЕЛЕ ИНФОРМАЦИЮ ТАК ИЛИ ИНАЧЕ ФИЛЬТРУЮТ И ИСКАЖАЮТ ВСЕ, ПОЭТОМУ ДЛЯ ЛЮБЫХ СВЕДЕНИЙ ТРЕБУЮТСЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ИЗ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ. Именно из-за этой закавыки я и спрашиваю Вас - кстати, уже не в первый раз - о том, кто в каких СМИ конкретно указал, что ни в Чечне, ни на арендованных КНР и КНДР российских дальневосточных землях не действуют российские законы, и какую подтверждающую данный тезис информацию привёл. Буду крайне признателен за Ваш ответ на данный мой вопрос.

Уважаемый Антон Луценко, отвечаю на Ваш исх. от 09.05.26 13:29.
1) Согласен с Вашей фразой, что "международная политика - это скорее шахматная партия, чем лотерея". Именно поэтому считаю, руководители ядерных держав не должны опускаться до применения (даже однократного) ЯО, поскольку не ясно как отреагирует мировая экономика (международная торговля), политика соседей, экология и возможный всплеск заболеваний. Как раз об этом я и говорил фразой "Надо надеяться на лучшее и готовиться к худшему"
2) Про Финляндию – это не констатация исторических фактов, а Ваша интерпретация их. Все Ваши попытки дать однобокое объяснение смахивает на элемент пропаганды, потому что в них нет объективной оценки действия СССР (нет идеальных стран и идеальной политики, СССР не исключение). Например, Турция в 1941 году подписала договор о дружбе с Третьим рейхом. СССР на том же основании, что и с Финляндией, мог нанести удар по ним (хорошо, что не сделал этого). Что, возможно, привело бы к появлению нового дополнительного фронта в Закавказье.
3) Ну откуда уверенность, что Вы все знаете? Вы опять пишите о том, что нельзя проверить! Например, канал "Редакция" иноагента Алексея Пивоварова. Какого правительства он выражает интересы? Или Вы пишите про "политические линии национальных правительств". Интересно, какая политическая линия у США и в каком документе она прописана? (На все здесь поставленные здесь вопросы прошу ответить)
4) Начну с Чечни. По нашим официальным СМИ в свое время прокатились кадры избиения сыном Кадырова арестованного подследственного. Это уголовно наказуемое деяние. У Вас есть сведения о возбуждении уголовного дела или других следственных действиях против него? – У меня нет (как Вам действие российских законов?), Теперь о "фильтрации информации". Вы пишите: "ДЛЯ ЛЮБЫХ СВЕДЕНИЙ ТРЕБУЮТСЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ИЗ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ". Совершенно не согласен. Возьму пример на техническую тему, мне так проще. Научно-технический отчет по отработке, скажем, твердотопливной ракеты не является первоисточником по простой причине, во-первых, он содержит только необходимую "выжимку", во-вторых, даже в ней могут быть внесены субъективные искажения. Первоисточники – это станки, инструменты, материалы, протоколы, акты, модели, алгоритмы и пр. и пр. Не каждый хороший специалист разберется во всем этом хозяйстве… Поэтому приходиться опираться на научно-технический отчет по отработке и результаты эксплуатации (а вот они уже могут войти в противоречие с отчетом). Точно по таким же причинам считаю, что официальной информации, не подтвержденной другими источниками, доверять нельзя.

Уважаемый Владимир Бабин, отвечаю на Ваш исх. 09.05.26 20:59:
1) Согласен с Вашими суждениями по всем пунктам: последствия даже применения одного боезаряда слишком многообразны и непредсказуемы, чтобы кто-либо с августа 1945 г. и до настоящего времени твёрдо и уверенно решился на такое применение. Но исключить подобное решение на все 100% невозможно...
2) То, что я изложил о ДЕЙСТВИЯХ новоиспечённой Финляндии в Выборге и Карелии в 1918 и 1921 гг. - это НЕ ПРОПАГАНДА, А ФАКТЫ: вооружённая сила против гражданского населения нефинской национальности в Выборге применялась, равно как и на территорию ни разу не финской Карелии входили финские вооружённые силы, и никакой интерпретацией от этих фактов не уйти. То, что Финляндия предприняла эти действия ДО каких-либо действия Советской России - тоже факт. Поэтому все последующие действия Советской России/СССР являются всего лишь ответной реакцией на данные действия Финляндии - точка.
3) Если материалы, которые на своём канале размещает Алексей Пивоваров, формируют негативный образ нынешнего Российского государства, то они объективно играют на руку тем, кто в настоящее время данный негативный образ продвигает. Создаёт такие материалы Пивоваров за плату от иностранных юридических лиц или за личный счёт из субъективных эстетических пристрастий - дело даже не десятое, а ещё менее значимое. Впрочем, нельзя исключить и того, что налепляя на конкретного продюсера и журналиста ярлык "иноагента", с ним сводят сугубо личные счёты, ибо практика ложных доносов на несколько тысячелетий старше и современной России, и Советского Союза.
4) Должен Вас разочаровать: одного-единственного эпизода катастрофически мало для доказательства того, что якобы "в Чечне не действуют российские законы". Ещё древние римляне при разборе любых спорных ситуаций использовали простое правило: "Testis unus testis nullus est". По-русски это значит: "Один свидетель - не свидетель". Вот если бы подобных эпизодов набрали хотя бы пару десятков, не говоря уже о паре сотен, то можно было бы говорить о доказанном факте. Именно из этой же закономерности и следователи, и историки берут ту закономерность, на которую я указывал, говоря о первоисточниках: ИНФОРМАЦИЯ О СОБЫТИИ ДОЛЖНА БЫТЬ НЕ ПЕРЕСКАЗОМ ЧУЖИХ СЛОВ (а в любой прессе мы, увы, нередко имеем дело даже не с пересказом, а с комментарием на комментарий к пересказу пересказа), А ОПИСАНИЕМ САМОГО СОБЫТИЯ. Чтобы составить такое описание, у официозной структуры возможностей объективно больше, чем у оппозиционеров - точно так же, как у автора научно-технического отчёта и у протоколиста испытаний больше возможностей оценить, зафиксировать и интерпретировать происходящее, чем, например, у просто глазеющего на испытания обывателя, который без объяснений даже не сможет понять, прошли испытания штатно или с отклонениями от расчётных показателей. Поэтому слепо доверять нельзя вообще никакой информации - надо для начала посмотреть, какой из источников полнее характеризует событие, а какой зацикливается на отдельном малозначительном фрагменте события. К несчастью, оппозиционеры нередко грешат именно последним - если вообще хоть как-то аргументируют свою позицию в споре с официозными структурами.

Уважаемый Антон Луценко, отвечаю на Ваш исх. от 14.05.26 15:57.
1) Фраза "Надо надеяться на лучшее и готовиться к худшему" как раз и не отрицает вероятности ядерного конфликта
2) Пропаганда – тенденциозное представление информации. Т.к. Вы не предоставили данных по объективной оценки действия СССР Ваши слова можно считать только пропагандой. В этом смысле очень показательно интервью М.Тетчер советскому телевиденью в перестройку. С нашей стороны были Калягин, Симонов и еще кто-то (далеко не последние люди советских СМИ). Так она их просто "размазала" и это увидела вся страна. Вот что значит использование только однобокой информации.
3) Я привел пример иноагента Алексея Пивоварова для того, чтобы Вы убедились в ошибочности своих взглядов (прав я или не прав – читайте и слушайте Пивоварова). Хотелось бы увидеть доказательства с Вашей стороны. При желании таких примеров можно найти очень много. Кстати, Вы так и не предоставили инфы о политической линии у США и в каком документе она прописана.
4) Вы просили пример по Чечне, я его привел. В данном случае я ничего не доказываю, а просто высказываю свою точку зрения, для нее достаточно и единичного примера (хотя можно найти и десятки…). По поводу первоисточников. Мой ранее приведенный пример говорит о том, что первоисточников может быть десятки тысяч, а то и миллионы, тем более, что перечня их никто не вел. Поэтому ссылка на первоисточники сразу же является ссылкой на ложную информацию (проверить полноту их просто невозможно). Про "слепое доверие" я и не заикался (это Вы пишите!), всегда имел в виду анализ специалистами. Повторюсь: официальной информации, не подтвержденной другими источниками, доверять нельзя.

Уважаемый Владимир Бабин, отвечаю на Ваш исх. от 14.05.26 20:32:
1) Вопрос исчерпан, ибо мы с Вами пришли к какому-то подобию его равновесной оценки, и дальнейшее обсуждение вряд ли что-то прибавит к достигнутому пониманию.
2) Да ну? Вся объективная оценка действий СССР после предпринятых Финляндией военных нападений 1918 и 1921 гг. сводится к тому, что СССР и сам не нападал на Финляндию, и не отторгал её территорий, прежде в состав России/СССР не входивших, и даже не предъявлял к Финляндии территориальных требований без гарантированного предоставления компенсаций своей территорией и золотом. Всё это есть в дипломатических документах 1920-х - 1930-х годов. Что до интервью М.Тэтчер советскому телевидению, то Вы правы насчёт однобокой информации лишь отчасти. Поясняю: Тэтчер "размазала" советских артистов и публицистов, прежде всего, потому, что использовала приёмы риторики, замешанные на схоластических рассуждениях - им специально учат западных студентов, в особенности если студенты специализируются в юриспруденции. С помощью приёмов риторики можно сделать красивую имитацию победы над оппонентом, как это сделал, например, Леонард Эйлер, довольно-таки лихо "доказавший" существование Бога с помощью математической формулы a + b = X - просто его оппонент, имевший гуманитарное образование, с математикой не ладил и не смог объяснить слушателям, что данная формула к проблеме существования Бога не относится.
3) Сожалею, но Ваш пример меня не убедил: Пивоварова я и читал, и слушал, ещё когда он "впрягся" в "Болотное дело" и президентскую гонку Навального - и убедился, что Пивоваров, вероятнее всего, действует из субъективных эстетических пристрастий, которые крайне слабо связаны с реальной жизнью. Поясняю: весь шум, поднятый оппозиционерами на Болотной площади, был попросту ни о чём, ибо поднятый ими на щит принцип "не более двух сроков на должности президента" не влияет ни на качество жизни граждан страны, ни на эффективность государственного управления. Будь иначе, этот принцип использовался бы в организации максимально успешных и прибыльных корпораций современности; однако ни Вы, ни я так и не сможем вспомнить ни одной успешной корпорации, где бы каждые 8 лет полностью менялся директорат. На этом о Пивоварове всё, хотя сугубо теоретически я мог бы повторить свои очень давние суждения о "демократии", "коммунизме", "не более двух сроков" и прочих подобных эстетических объектах как об идеологических фетишах, имеющих сугубо ритуальное значение и в узком практическом смысле совершенно бесполезных для человека. А в отношении политической линии США всё предельно просто: посмотрИте, например, программные документы такой ликвидированной Д.Трампом американской правительственной организации, как USAID, - и увидите, что данная организация немногим более, чем полностью, была занята материальной и информационной поддержкой проамериканских "демократических" общественно-политических движений по всему миру (напомню, что представители USAID были задержаны полицией Гонконга во время так называемой "революции зонтиков" - да и на украинском "Евромайдане" присутствие USAID тоже было вполне открытым). Вот это и есть один из наиболее заметных компонентов политической линии США. Предвидя Ваши реплики насчёт того, что в этом же ключе делается в России, отвечу эмпирически доказанной закономерностью: АБСОЛЮТНО ЛЮБОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ПРОВОДИТ ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЛИНИЮ НА УКРЕПЛЕНИЕ СВОЕГО ВЛИЯНИЯ - как минимум, на территориях соседних государств.
4) К сожалению, Ваше заключение о том, что "ссылка на первоисточники сразу же является ссылкой на ложную информацию", глубоко ошибочно - как минимум, с позиций исторической науки. Поясняю: проверить полноту первоисточников не просто возможно - каждый профессиональный историк именно это и делает в процессе своего исследования. Метод проверки полноты источников предельно прост: анализируется не весь массив в десятки миллионов документов, а однородные группы объёмом в несколько десятков или сотен документов, и в этих однородных группах оценивается расхождение (диастазис) информации по содержанию. Чтобы это было нагляднее: никому в здравом уме не приходит в голову рассматривать абсолютно весь набор регистрационных записей бойцов и командиров РККА, мобилизованных летом-осенью 1941 года, - просто потому, что тогда было мобилизовано около 14 млн человек; вместо этого гигантского массива однотипных данных конкретные специалисты-краеведы анализируют списки отдельных подразделений, сформированных летом-осенью 1941 года на тех или иных территориях СССР - и делают вполне корректные выводы о социальном составе воинских частей. То же касается и любой другой однотипной информации: нет нужды верифицировать каждый паспорт (неважно, человека или изделия), каждый талон (неважно, техосмотра или приёма у врача) и т.д. - достаточно просто зафиксировать наличие этих источников с практически однородной информацией. Верифицировать надо лишь РАЗВЁРНУТЫЕ АВТОРСКИЕ ОПИСАНИЯ разного рода событий - вроде приведённого Вами примера по Чечне, который как раз не верифицирован и явно неполон: ведь там нет предшествующей избиению сцены, и потому зрители не могут полностью исключить, что сам подследственный никак не провоцировал сына Кадырова на противоправные действия. Поэтому Ваш итоговый вывод я могу принять лишь после такого уточнения: ДОВЕРЯТЬ НЕЛЬЗЯ ВООБЩЕ НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИИ, НЕ ПОДТВЕРЖДЁННОЙ ДРУГИМИ ИСТОЧНИКАМИ, С НЕЮ НЕ СВЯЗАННЫМИ.

Уважаемый Антон Луценко, отвечаю на Ваш исх. от 15.05.26 15:03.
2) Почему Вы говорите о "действиях СССР после…", надо рассматривать как до, так и после. Кстати, я ни разу не отрицал агрессивных действий Финляндии, но продолжаю считать, что для объективной оценки событий необходимо рассматривать политику СССР с тех же позиций (прошу Вас об этом уже который раз именно как историка, т.е. Ваше мнение без эмоций и оскорблений в адрес финнов). Что же касается Тэтчер, то Вы очередной раз удивили. Если "приемы риторики" являются таким мощным оружием в споре, то почему в СССР не обучали этому (тем более самых ведущих представителей СМИ). Ну и никакой имитации победы не было с ее стороны, а была именно победа (поверьте, я лично смотрел это по ТВ м прекрасно помню "бледный" вид наших представителей)
3) Как инженер заявляю, что Вы не вправе утверждать, что "принцип … не влияет ни на качество жизни граждан страны, ни на эффективность государственного управления", потому что проверить это невозможно. Что касается корпораций, то там действует куда более жесткий принцип: при первых же неудачах – в отставку, поэтому только некоторые (да и то в основном с контрольным пакетом) работают значительные сроки. Спасибо за разъяснения по поводу "политической линии на укрепления своего влияния" для любого правительства (в том числе и российского) – именно это я и хотел услышать.
4) Конечно, я понимаю, что для того чтобы узнать соленый суп или нет ненужно съедать его весь. Но для меня оказалось странным, что Вы считаете необходимость "верифицировать лишь АВТОРСКИЕ ОПИСАНИЯ" (хотя они тоже первоисточники), как будто чиновник не может напортачить. В противном случае даже теряется смысл в мемуарах, докладах, интервью различных политических деятелей. Именно поэтому необходимо проверять именно ВСЮ информацию и итоговые выводы должны иметь минимальное количество противоречий. Теперь о Чечне… Даже если была провокация перед той сценой (хотя откуда это может быть известно – следственных мероприятий же не проводилось), то она может только смягчит вину, но не отвергнуть ее.

Уважаемый Владимир Бабин, отвечаю на Ваш исх. от 15.05.26 19:32 - извините, если получится длинно:
2) О "действиях СССР после..." я говорю исключительно потому, что ни в 1921, ни в 1918 году никакого СССР ещё попросту не было, а соответственно, и действовать было некому. Что касается действий СССР после указанных военных выпадов Финляндии, то они - повторюсь - были закономерным ответом на неадекватно агрессивные действия страны, которая, будучи меньше и слабее своего соседа, всерьёз рассчитывала выиграть в открытом военном противостоянии с ним. Никаких эмоций и оскорблений в адрес финнов со своей стороны я не вижу - за вычетом, разве что, фразы в комментарии от 06.05.26 12:29: "Словесные реверансы в отношении тех, кто ... принимал деятельное участие в блокаде Ленинграда и локальном геноциде русского населения Карелии, считаю излишними", - а также предшествовавшей этой фразе реплике о хамстве финнов в адрес СССР, которую я, собственно, 06.05.26 и объяснил. У Тэтчер как раз и была имитационная победа за счёт риторических приёмов и нескольких сугубо имиджевых трюков, которыми советские журналисты-международники закономерно не владели, поскольку их основной специальностью была не самореклама на фоне иностранных событий, а информирование советских зрителей о фактах того, что события произошли. Именно за счёт этой особенности Тэтчер не останавливалась, например, перед прямой ложью в глаза собеседникам, когда на 14-й минуте интервью заявила, будто "со времён Второй Мировой войны ни одна демократическая страна не нападала на другую" - при условии, что со времён войны между Британией и Аргентиной за Мальвинские острова прошло всего 5 лет. Вполне закономерно, что советские журналисты не стали стыдить высокую гостью в телевизионном эфире: это и невежливо, и на дальнейшие отношения между странами могло негативно повлиять. Далее, на 20-й минуте Тэтчер проводит довольно-таки лукавую манипуляцию с цифрами, сравнивая количество стратегических наступательных вооружений СССР и отдельно взятой Британии - при условии, что у Британии совместно с США, Францией и ФРГ количество неядерных стратегических вооружений было больше, чем у СССР, а по ядерным наличествовал примерный паритет. На 22-й минуте Тэтчер и вовсе соединяет факты с гипотезами о наличии у СССР "самой совершенной противоспутниковой системы" и "пучкового оружия", выставляя страны НАТО обороняющейся стороной и игнорируя тот факт, что СССР ни разу не напал на эти страны в течение 40 лет после Второй Мировой войны; вся риторика Тэтчер по данному вопросу базируется на голословных утверждениях "мы знаем, что СССР всё это делает" - почти как "хайли-лайкли" Терезы Мэй об отравлении Скрипалей; попытку советских журналистов возразить Тэтчер пресекает на 28-й минуте сугубо риторическим приёмом: "Вы углубились в технические детали, а я не хотела бы этого делать", - т.е. "всё равно я права, а вы нет" - и из этого делается вывод, что СССР всё равно угрожает странам НАТО, которые в сугубо оборонительных целях собираются разместить над СССР свою систему СОИ. После этого Тэтчер опять-таки сугубо риторическим приёмом переводит разговор с проблемы СОИ на дипломатические рассуждения об "укреплении доверия и дружбы" и о том, что "мы должны лучше знать друг друга" - при условии, что перед этим уже выставила СССР главной военной угрозой для стран Запада; эти слова Тэтчер, как и последующие рассуждения о "перестройке", представляют собой обычную дипломатическую вежливость, которая, однако, заканчивается на 34-й минуте странной репликой в ответ на слова Колесниченко о "преимуществах социалистической системы": "Что вы хотите сказать этим провокационным комментарием?" - хотя Колесниченко, по сути, сделал ровно то же, что и сама Тэтчер, когда заявила о том, что демократии якобы никогда не воевали друг с другом. Таким образом, за вычетом всего вышеизложенного единственным здравым суждением Тэтчер оказывается озвученная в самом начале интервью позиция о ядерном сдерживании, которая, как показывает практика, была и есть адекватнее наивно-утопических мечтаний о всеобщем ядерном разоружении, которыми тогда в равной мере грешила интеллигенция СССР и Запада. Запись интервью я взял вот здесь: https://yandex.ru/video/preview/409744568622519249 - можете посмотреть и убедиться, что в отмеченных мной эпизодах дело обстоит именно так. Конечно, когда политик лжёт со столь уверенным видом, это смотрится более чем эффектно, но отнюдь не делает позицию лжеца более сильной.
3) В таком случае критики Путина не имеют права утверждать, что отступление от столь ценимого ими принципа "не более двух сроков на одной должности" негативно влияет на качество жизни граждан России - а они утверждали и требовали, чтобы ради торжества этого принципа и президент, и правительство, и Федеральное Собрание ушли в отставку, передав власть над Россией первым попавшимся митинговым лидерам с улицы. Именно эту позицию в своё время поддержал Пивоваров, за что, собственно, и поплатился. О корпорациях - прекрасно, что мы с Вами думаем примерно одинаково: принцип "не более двух (или трёх, или пяти) сроков на руководящей должности" ввиду сугубо умозрительного, без оценки результатов работы конкретной персоны, попросту неадекватен требованиям реальной жизни, в которой единственным критерием сохранения руководящей должности является способность к эффективному решению управленческих задач.
4) Проблема в том, что для проверки, например, того факта, что в СССР была карточная система распределения жизненных благ, отнюдь не нужно собирать информацию обо всех получателях продовольственных карточек, ибо обработка несколько десятков миллионов наборов однотипных данных попросту не даст нового качества знания о том, сколько хлеба, мяса и прочего мог приобрести отдельно взятый советский гражданин. То же - в отношении экипировки бойцов и командиров РККА и РККФ перед Великой Отечественной войной и во время войны, а также по целому ряду других однотипно заполняемых документов, вроде журналов боевых действий, производственных заданий и т.п. Вы, безусловно, правы в том, что при заполнении любого подобного документа отдельно взятый чиновник может "напортачить", но согласитесь, что крайне маловероятно, чтобы несколько сотен тысяч чиновников в один и тот же период времени сделали в одном и том же типе документов идентичные ошибки. А вот автор мемуаров, доклада, интервью вполне может случайно или преднамеренно внести в материал искажённую информацию - и потому именно такие авторские описания нужно сопоставлять с обезличенными и статистически массовыми документальными источниками, в которых элемент фантазии/интерпретации сведён к минимуму - только таким сопоставлением можно добиться справедливо указанной Вами цели: чтобы итоговые выводы имели минимальное количество противоречий. Поясню на предельно конкретном примере: если Н.С.Михалков в "Утомлённых солнцем 2" городит неудобьсказуемую сцену с атакой немецких пулемётных точек силами советской пехоты, вооружённой оструганными кольями, то достаточно проверить пару сотен журналов боевых действий конкретных пехотных частей РККА, а также списков личного состава тех же частей, чтобы убедиться, что ни в одном из пары сотен случаев ни один боец не получил в качестве штатного оружия "кол осиновый оструганный", и на основании этого документально подтверждённого факта признать, что Михалков в данной сцене "изрядно соврамши", как называл это неприглядное действие М.М.Зощенко. Если же Михалков захочет возразить, то уже ему придётся предъявить конкретный архивный документ о существовании воинской части, которую бросили на немецкие пулемёты, вооружив деревяшками. Отсюда же - и мой вывод в отношении единичного изолированного факта по Чечне, который я уже озвучивал 14.05.26 в 15:59: данного факта катастрофически недостаточно, чтобы утверждать, будто в Чечне не действуют российские законы, - просто потому, что из самого этого факта видно только, что в одном-единственном случае один-единственный конкретный закон "не сработал" один-единственный раз. Будь этот изолированный факт частью системы, критики нынешнего политического режима показали бы эту систему, а не ограничились длительным смакованием одного изолированного факта, существование которого Вы в своё время заметили, вспомнили в ходе нашей беседы и сообщили мне.

Уважаемый Антон Луценко, отвечаю на Ваш исх. от 16.05.2026 10:37.
2) Все правильно, СССР до декабря 1922 года не было, поэтому и действий Финляндии против СССР (но не против Советской России) в это время тоже не могло быть. При всем при этом Вы пишите: "Что касается действий СССР после указанных военных выпадов Финляндии…" – на СССР? Это когда? Будьте последовательны, либо не придирайтесь к моим словам (про СССР до 22 года), либо не пишите про агрессивные действия. Тем не менее, пересечение границы России в 1921 белофиннами было связано в первую очередь с недовольством карельским населением политики военного коммунизма (недовольство – и это правда). Вы 09.05.2026 13:29 пишите о геноциде и предлагаете мне верить Вам на слово. А где документы, характеризующие действие белофиннов как геноцид? Или "чего хочу то и пишу"? Теперь про Тэтчер… "У Тэтчер как раз и была имитационная победа" – хорошо, докажите! "Их (советских журналистов – В.Б.) основной специальностью было … информирование советских зрителей о фактах того, что события произошли" – Вы это пишите человеку, который прожил в СССР, больше чем Вы. Неужели я поверю этой фразе Вам, а не самому себе? Мальвинские острова считались спорными между Аргентиной и Британией (более того, даже СССР признавал спорность этих территорий). Британия не оккупировала материковую Аргентину, поэтому Тэтчер все сказала правильно. Это у всех историков "желаемое принимать за действительное" или только у А.Луценко (сарказм)? Ни СССР ни НАТО не нарушали Хельсинские соглашения о границах – поэтому Тэтчер не открыла ничего нового на этот счет (не понял, в чем Вы ее обвиняете?). СОИ чисто американская программа, поэтому с тем же успехом можно утверждать, что СССР участники СОИ, как и Британия. Конечно, Британия участвовала в поставках отдельных компонентов, Ну и что их этого? В современных российских системах вооружения присутствует и западные компоненты, но это не значит их участие на стороне России в конфликте с Украиной. Во времена холодной войны обе стороны считали другую сторону потенциальным противником, поэтому Тэтчер не сказала ничего нового в этом смысле (или Вы считаете, что СССР не считал возможным военным противником США и НАТО? – интересно, а что тогда я делал в армии в РВСН?). Слова Колесниченко о "преимуществах социалистической системы" – интересно, в чем конкретно эти преимущества? Лично для меня (35 лет, прожившего в СССР) это по сей день остается загадкой, хотя я и не отрицаю отдельных положительных моментов той системы.
3) "В таком случае критики Путина…" – этого я тоже не отрицаю. Как Вы могли заметить лично я не утверждал ни того ни другого. Что касается моей точки зрения на этот счет, сейчас я ее выскажу, но это не значит, что буду требовать от Вас или кого-то другого поддержки. Еще в советские годы читал одну научную работу приблизительно об этом (прошло около 40 лет, поэтому не требуйте от меня какого-то подтверждения). Вопрос ставился намного шире, сколько лет эффективной работы в одной должности, или сколько должен стоить билет на популярный фильм, или какой должна быть оптимальная длина очереди… Прочитав ее я, в общем-то, согласился с выводами. На одном месте (должности) эффективной работа будет не более 7 лет (после этого человек узнает "все подводные камни" и легко находит способы безнаказанно сачкануть). Билет на матч, фильм или даже в самолет должен быть таким, чтобы заполнение было не более 80-85%. Оптимальная длина очереди – 7 человек. Второй и третий пункты обусловлены получением максимальной прибыли (самое удивительное, это была работа советского специалиста). А вот с последним Вашим утверждением в этом пункте не могу согласиться. Когда речь идет о руководстве корпорацией, вопросов нет, потому что есть с кем сравнивать. Другое дело, чисто эксклюзивные государственные должности (президент, премьер, конкретный министр, председатель ЦБ и т.п.), как оценить эффективность? – это вопрос к Вам. Лично я сторонник ограничения по времени такой деятельности.
4) Ну "не смешите мои тапочки" (это я про "оструганные колья"). Есть в уставе, например, подразделение рота, в уставе прописано, чем оно укомплектовано и как снабжается. Никого не интересует, соответствует реальность написанному или нет. Именно поэтому в журналах боевых действий не пишут ни про портянки или сапоги, ни про пуговицы или подворотнички, также и про вооружение (винтовки ли, колья или ядерные ракеты – читайте устав, там все написано, хотя может и не соответствовать особенно в военное время). Теперь про чиновников. Каждый чиновник оформляет документы в соответствии с "веянием времени". Если в конкретный момент можно получить наказание за разглашение какой-то информации (совсем даже несекретной) то он и "напортачит", то есть не напишет правду и так поступят все чиновники, а не он единственный. Про Чечню. Вам ничего не доказываю, а высказываю свою точку зрения с пояснениями, можно найти другие примеры, но делать этого не буду, поскольку ничего не доказываю (Вы можете иметь другую точку зрения, нет проблем)

Уважаемый Владимир Бабин, отвечая на Ваш исх. от 16.05.26 22:02, с сожалением констатирую, что очередной этап нашего с Вами общения, похоже, подошёл к концу, ибо Вы опять начинаете приписывать мне поступки, никак не связанные с текстом моих сообщений.
2) По Финляндии - как бы то ни было, в 1921 г. белофиннов на территорию Советской России никто не звал, они пришли сами, поскольку считали, что могут кусок Карелии безнаказанно присоединить к Финляндии. В указанный период Советская Россия на территорию Финляндии никаких своих войск не вводила, кусков финской территории не оккупировала и к себе присоединить не пыталась. Вывод: в 1921 г. Финляндия вела себя как агрессор, к тому же неадекватно оценивающий соотношение сил - своих и соседа. По событиям 1918 года адресую Вас для начала к Википедии, где Вы найдёте их описание по ключевым словам "Выборгская резня", а заодно увидите, что данные действия авторы заметки прямо определяют как "этническую чистку"; в конце заметки есть ссылки на публикации, причём как на русском, так и на финском языке. И если во время чтения моего коммента от 16.05.26 10:37 кто-то с чего-то предложил Вам, чтобы Вы поверили этому кому-то на слово, то я здесь совершенно не при чём.
2') Про Тэтчер. Вы, похоже, проигнорировали то, что я в комментарии от 16.05.26 10:37 написал открытым текстом, поэтому выделю ключевую мысль заглавными буквами, поскольку другие способы выделения на МедиаСоли отсутствуют: ТЭТЧЕР ЗАЯВИЛА, ЧТО ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ ДЕМОКРАТИИ НИКОГДА НЕ ВОЕВАЛИ ДРУГ С ДРУГОМ - ПЕРВАЯ ПОСЫЛКА. ЗА 5 ЛЕТ ДО ЭТОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ ТЭТЧЕР ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ БРИТАНИЯ ВОЕВАЛА С ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ АРГЕНТИНОЙ - ВТОРАЯ ПОСЫЛКА. ВЫВОД: ВТОРАЯ ПОСЫЛКА ПРОТИВОРЕЧИТ ПЕРВОЙ, ЗНАЧИТ, ТЭТЧЕР В СВОЁМ ИНТЕРВЬЮ ЗАЧЕМ-ТО СООБЩИЛА ЛОЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ. Кто при этом кого оккупировал и какой статус был у территории, ставшей "яблоком раздора", - в данном случае просто малозначительные детали, не отменяющие неприятного факта: В 1982 ГОДУ, Т.Е. КАК РАЗ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ, ДВЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ДЕРЖАВЫ ВОЕВАЛИ МЕЖДУ СОБОЙ. Поставить собеседника/оппонента в неловкое положение с помощью ложной информации - это и есть имитационная победа. Все остальные Ваши рассуждения о том, где Вы служили, чья была программа СОИ и чьи компоненты в чьём оружии - это, увы, тоже малозначительные детали, не способные сделать из лжи Тэтчер правду.
2'') Про плановую экономику - всё предельно просто: её основное преимущество в том, что за каждым гражданином с рождения и до смерти закрепляется определённое "пищевое и вещевое довольствие", конкретный объём которого зависит, во-первых, от достигнутых производственных мощностей, во-вторых, от функции данного гражданина в общественном производстве. Да, согласен, это абсолютно недемократично и жутко нерыночно, но зато в стране крайне маловероятно появление нищих бомжей и их антиподов - сверхбогачей. Что до "конкуренции как стимула к развитию", то этот откровенно сказочный идеологический концепт похоронили сразу несколько персон: Сесил Родс, когда уже сильно после международных запретов на продажу рабов-негров использовал именно рабов-негров в своих золотых шахтах на территории, которую скромно назвал "Родезией"; Дэвид Рокфеллер, который разорил нефтяную компанию "Пенсильвания", попросту подкупив часть тамошнего рабочего персонала начать серию забастовок и требовать заведомо невыполнимых условий оплаты труда; Альфред Нобель, когда упрятал под сукно патент своих соотечественников Ольсена и Норбина, предлагавших заменить дорогой, опасный и токсичный динамит дешёвым и существенно менее опасным аммонитом.
3) Вероятнее всего, Вы читали одну из научно-популярных брошюр об исследовании операций, где речь шла о первых математических моделях, позволяющих оптимизировать конкретные процессы - и именно эти выводы автора Вы мне кратко пересказали. Проблема в том, что данные выводы специалиста, исследовавшего конкретные операции в чётко определённых контекстных условиях, не могут иметь вид абсолютных констант. Кстати, Вы напрасно удивляетесь насчёт упоминания советским автором максимальной прибыли: в СССР прибыль была отнюдь не под запретом даже при Сталине, если речь шла о колхозных, кооперативных или семейных предприятиях; а при Хрущёве и при Брежневе прибыль и вовсе была включена в число обязательных плановых показателей, причём её сохранение в числе этих показателей обеспечил не кто-нибудь, а сам А.Н.Косыгин. Возможно, информация об этом просто прошла мимо Вас, когда Вы жили в СССР: всё-таки НИИ оборонного значения - принципиально иная структура, чем колхоз или магазин.
4) То есть Вы с помощью умозрительных построений на основе личного опыта времён Л.И.Брежнева пытаетесь опровергать документы военного времени, за подлого которых однозначно полагался расстрел перед строем? И Вы не заметили, что кроме журналов боевых действий я упоминал ещё и - внимание! - списки личного состава, в которых как раз указывается не только фамилия, имя, отчество и должность, но и факт постановки на довольствие.
4') К сожалению, Ваш тезис о том, что - цитирую - "каждый чиновник оформляет документы в соответствии с "веянием времени"" - является ложным в сугубо логическом смысле, ибо в реальности КАЖДЫЙ ЧИНОВНИК ОФОРМЛЯЕТ ДОКУМЕНТЫ В СООТВЕТСТВИИ С ПРЕДПИСАННЫМ СТАНДАРТОМ, который, конечно, может быть составлен некорректно - и только это обстоятельство может быть основанием того, что во всём массиве документов будет зафиксирована неверная информация. Поясняю: чтобы несколько сотен человек (не говоря уже о нескольких тысячах или миллионах) хором соврали абсолютно согласованно, они должны либо постоянно обмениваться друг с другом информацией о ходе заполнения документов в режиме реального времени, либо все вместе предварительно сговориться, либо же быть странным организмом с одним сознанием в нескольких телах. Проблема в том, что факт интенсивного информационного обмена между весьма удалёнными друг от друга региональными подразделениями чётко фиксируется и оставляет легко обнаружимые следы, факт собрания большой массы администраторов одного ранга в одном месте в одно время тоже фиксируется с предельной однозначностью, и если нет ни того, ни другого, то Ваше суждение будет истинным лишь в отношении третьего варианта - про индивида с одним сознанием в нескольких сотнях (или тысячах, или миллионах) тел. Но раз Вы не фантаст, а высококвалифицированный инженер, то данный вариант тоже отпадает. Резюмирую кратко: НЕТ НИКАКОЙ ГАРАНТИИ, ЧТО "НЕУДОБНУЮ" ИНФОРМАЦИЮ СОГЛАСОВАННО ИСКАЗЯТ ИЛИ СКРОЮТ ВСЕ ЧИНОВНИКИ, ПОЭТОМУ ЛОЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ В ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКАХ НЕПРЕМЕННО ОКАЗЫВАЕТСЯ РАССОГЛАСОВАННОЙ, И НА ЭТОМ РАНО ИЛИ ПОЗДНО ПОГОРАЮТ ЛЮБИТЕЛИ "ПОРТАЧИТЬ". В логике эта закономерность доказывается элементарной "дилеммой заключённого", которая наверняка Вам хорошо известна.

Уважаемый Антон Луценко, отвечаю на Ваш исх. от 17.05.26 16:00
2) В 1921 г. белофиннов на территорию России советская власть не звала это правда, но у меня нет данных про конкретные этнические группы (например, карельское население), поэтому говорить "никто" преждевременно. Кстати, Афганские власти тоже не просили о вводе войск (не надо путать с консультантами армейскими и КГБ)
2') Надо сразу договориться, мы рассматриваем все похожие вопросы юридически формально или "как кому в голову взбредет". Аргентина и Британия защищали свою территорию, поскольку каждая из сторон считала Мальвинские острова своими, кроме того, никто никому войны не объявлял. Поэтому с формальной точки зрения Тэтчер не лгала. В противном случае разгон митинга в Тбилиси в 1989 году с участием армии и милиции (не только милиции) надо считать военными действиями (если СССР в 1989 году воевал с Грузией, тогда Тэтчер солгала).
2'') И что из этого? – СССР распался через 69 лет (считаю с 1922 года), разве этого факта о плановой экономики для Вас мало?
3) Тем не менее, судя о ценах, очередях, сроках на одной должности в СССР не очень интересовались наукой в этой области.
4) Интересно, где это Вы увидели подлог. Возьмем, к примеру, фразу: "в атаке на село N участвовала рота в составе Х бойцов". Разве в ней обязательно должно стоять обмундирование и вооружение? Читайте устав – там все написано… Сам факт постановки на довольствие говорит о довольствие, которое вовремя подоспело. А если не подоспело?...
4') Здесь Вы абсолютно не правы. Сразу чувствуется, что Вы не участвовали в создании крупных документов. Участников в написании документа может быть несколько десятков человек, а утверждает его только один. Поэтому все требования этого руководителя к оформлению данного документа должны быть учтены, нравится это другим исполнителям или нет, не имеет значения, а подписывать, как исполнитель, он обязан. Конечно он может проявить принципиальность и не подписать, в лучшем случае не получит оплату за работу, в худшем – будет уволен.