Основная версия «сосков» (или боссов, как их называют) на блоках полигональной кладки в Перу – это «мостики» породы, которые оставляли строители при отделении блока от коренной породы в карьере. Но мы в предыдущей выяснили, что полигональная кладка выполнена методом формовки пластичных масс. А та полигональная кладка, которая более низкого качества (объекты в Греции, Выборге, в Финляндии) – ручной механической обработкой. Но там «соски» и не наблюдаются.
Почему при таком уровне кладки – эти выпуклости на гранях блоков, «боссы» оставили, не спилили?
-Как образовались эти «боссы» и почему их не спилили после с точки зрения даже пластилиновой технологии или литья полигональной кладки – тоже ответа нет. Но, оказывается, вполне логичную версию их нахождения на блоках давно уже выдвинули. Мне попалось видео с подробнейшим объяснением и даже практическим экспериментом по изготовлению полигональной кладки методом литья из обычного бетона. Предлагаю посмотреть это видео:
Автор делает вывод, что все это ручной труд древних бетонщиков с неким культом. Нет там высокоразвитых технологий. Все просто и объяснимо с точки зрения бетонной технологии. В версии моей доработки этого предположения, бетон древние не делали. Они использовали выходы пластичных масс из недр, холодные флюидолиты, минеральные туфы.
Вернемся к теме статьи. Боссы, скорее всего, появились от некой побочной причины, но без которой нельзя было сложить такую кладку. Что, если это последствия выливания или выдавливания раствора после того как убрали бруски крепления (фиксации) опалубки и саму опалубку.
Современные примеры. Эти бруски из бетона от опалубки не убрали лишь по той причине, что бетон быстро схватывается и просто усилием рук человека бруски не вынуть. Их нужно как минимум отпилить.
Древняя технология показана на этих скринах из видео. Брали опалубку. Для отливки массивных блоков опалубка в нижней части требовала сквозного крепления через всю толщу кладки в виде стяжки из бруска. После затвердевания состава, опалубку снимали, но состав был не совсем в нашем понимании бетон. Этот геобетон каменел медленно и образовывал корку на поверхности. А т.к. внутри массы еще были пластичные, то они выдавливались под собственным весом в эти отверстия в виде «сосков», боссов.
Небольшие блоки не требовали фиксации нижней части опалубки через сквозной брусок, т.к. давление масс в них было небольшим и опалубку просто подпирали стойками и длинными шестами.
Для придания фаски кладки (так эстетичнее смотрится кладка) и для герметизации, что бы состав не просачивался в щели, строители стыки опалубки промазывали глиной. Она не прилипала к каменной массе, но оставляла след.
По этой технологии встречался брак. Именно по-этому мы видим столько вмятин на блоках в кладке в Перу. Об этом я .
Здесь на фотографии, в Саксайуамане строители допустили ошибку. Видимо, рано сняли щит опалубки и слишком тонкая корка, оболочка не выдержала и массы поплыли. Их подобрали, но вот такая рваная поверхность, как бы оплавленная — осталась.
Автор на видео выше залил стену для террасы в виде полигональной кладки, используя только листы сотового поликарбоната и подпорки в виде труб:
В том месте, где у строителя была зафиксирована опалубка сквозными стяжками – бетон выдавился, образовав подобие боссов как в кладке в Перу. В общем рекомендую посмотреть этот ролик, а так же его вторую часть там же на канале автора.
Попалось еще одно видео, где есть интересное упоминание про один дольмен:
Дольмен в поселке Джубга. Видны боссы как и в полигональной кладке в Перу. Их отливали по такой же технологии. Более подробно про эту версию я .
«Босс» в другом дольмене. И этот пример, как видно, не единственный.
Данная версия мне кажется вполне логичной и убедительной. Бетонный способ литья или формовки древностей из геобетона, не затвердевших минеральных туфов по типу пудостского камня и т.д. — это самый оптимальный прием строительства.
Источник:
Комментарии (1)