Теория «стакана воды» (или теория «бескрылого эроса»), которая возникла ещё в конце позапрошлого века, сегодня вновь актуальна. Правда, пока о названии такого жизненного уклада мало кто слышал. Смысл её прост: любви нет, а секс — базовая потребность индивидуумов. Следовательно, удовлетворить свои возникшие сексуальные потребности — это то же самое, что выпить стакан воды в жаркий день, чтобы утолить жажду. С кем, когда и как часто значения большого не имеет – главное, никаких условностей. По большому счёту, по такому принципу сейчас живёт каждый второй. Вера в любовь — это лирика, а физика, как ни крути, берёт своё.

Что об этом говорили лет сто назад:

Первый раз понятие стакана воды возникло в биографии всем нам хорошо известного по школьным урокам музыки Фредерика Шопена. Вот, правда, пропагандировал идею свободного совокупления без предрассудков совсем не он, а его подруга, главная женщина-эмансипантка своего времени Аврора Дюдеван, более известная под именем Жорж Санд. В борьбе за равноправие полов писательница и революционерка так увлеклась вопросами любви, что «автором» теории стакана воды сегодня считают именно её. По крайней мере, ранее никто так поэтично на эту тему высказаться не успел.
«Любовь, как стакан воды, даётся тому, кто его просит,» — утверждала Дюдеван, только подразумевала она вовсе не разврат, а независимость женщин. Мол, люби, кого захочешь и сколько захочешь, без всякого рода осуждений.

Клара Цеткин, немецкий политик, коммунист писала: «Вы, конечно, знаете знаменитую теорию о том, что в коммунистическом обществе удовлетворить половые стремления и любовную потребность так же просто и незначительно, как выпить стакан воды. От этой теории «стакана воды» наша молодёжь взбесилась, прямо взбесилась. Она стала злым роком многих юношей и девушек. Приверженцы её утверждают, что это теория марксистская. Спасибо за такой марксизм».

Ленин же вовсе называл теорию «стакана воды» развлечением исключительно буржуазным.

Противостояние сторон закончилось сокрушительным поражением молодых и свободных и привело по факту к отмене секса окончательно и бесповоротно. Поскольку в Светском союзе к любому вопросу подходили с большой ответственностью, не избежала упорядочения и половая жизнь. Советский психиатр Залкинд даже выпустил 12 заповедей, призванных подвергнуть секс определённой системе, а именно – свести к минимуму.

Несмотря на то, что о самой теории сегодня знают совсем немного, по большому счёту она продолжает своё существование – правда, безымянной. Современные женщины, кстати, к половым отношениям относятся куда проще мужчин. Количество независимых женщин впечатляет, гражданский брак у нас в чести, а на смену ему уже идут новые формы — гостевой брак и прочее – чем это не отрицание традиционных семейных ценностей? Так что Жорж Санд вкупе с Александрой Коллонтай вполне могли бы гордиться своими последовательницами, даже не подозревающими, что все их современные взгляды на семью, брак и секс уже давно описаны в теории «стакана воды».

А вот как об этой теории высказался Анатолий Васильевич Луначарский — российский революционер, советский государственный деятель, писатель, переводчик, публицист, критик, искусствовед:

«Мне приходится еще раз вернуться к половому вопросу, ибо я его разбирал с точки зрения семьи, а теперь разберу его с точки зрения молодежи. Мы прекрасно понимаем, что мы не можем говорить молодежи: вступайте в брак, устраивайте парную семью, рожайте детей, воспитывайте их за счет труда и забот отца и матери. Они скажут: что вы, в своем ли вы уме? И действительно, в 16—17—20 лет рано этими делами заниматься, это относится к более поздним возрастам. Между тем, половая потребность, говорят они, нас мучит, не дает работать, учиться, толкает нас на поступки, из-за которых потом разыгрываются несчастья, трагедии, в которых гибнут молодые люди и, чаще всего, молодые девушки. Как быть, говорят они, посоветуйте.

Сама молодежь выдумала себе ответ, самый непривлекательный, самый неправильный.

Я не хочу этим сказать, что вся молодежь это выдумала или что вся молодежь пошла по этому пути. Я считаю, что прав был т. Семашко, когда он говорил, что наша молодежь гораздо нравственнее, чем молодежь буржуазная, об этом свидетельствуют многие наблюдатели.

Но в чем заключается это простецкое разрешение вопроса?

Простецкое, нигилистическое, мнимо-научное разрешение вопроса заключалось в том, что молодежь пошла по линии наименьшего сопротивления и заявила: ну что же, это не важно, не стоит над этим много думать. Это — тот же пресловутый стакан воды. Очень при-спичила половая нужда, нужно ее удовлетворить. Росказни про любовь, брак — штука буржуазная. Нужно учиться у природы, у жизненной правды; она не знает ни романов, ни усложнений.

Молодежь говорит: пол, удовлетворение пола есть вещь голая, простая, надо отучиться об этом задумываться. А если у девушки возникали сомнения, если она говорила: может быть, это и правильно, может быть, это и научно, но все-таки как же это будет: если ты меня бросишь, а у меня будет ребенок, то что же мне делать? — „Он» отвечал ей: какие мещанские рассуждения! Какая мещанская предусмотрительность! До какой степени ты сидишь в буржуазных предрассудках! Нельзя тебя считать за товарища! И запуганная девушка думала, что она поступает по марксистски, по ленински, если она никому не отказывает. От этого происходили самые настоящие трагедии, самые настоящие беды, самая настоящая гибель женской молодежи.

Так было и у людей, и потому народы обставили любовь брачными песнями, брачными плясками и нарядами. Почти все искусства вращаются вокруг любви. Человечество обеспечило свою жизнь, несмотря на страшные беды, несмотря на громадную бедность, на невежество, на раздоры, на болезни, которыми природа обрушилась на человечество. И тот народ, который скажет, как наши комсомольцы, что любовь это голое размножение, тот народ осужден. У него нет жизненной силы. Он — старик, потерявший настоящее чувство любви, ее торжественности, ее красоты, ее силы. И такой учитель, который станет нашу молодежь толкать в эту сторону, говорить, что эта нигилистическая премудрость научна, есть развратитель молодежи.

Если признать, что любовь такие пустяки, то, с одной стороны, появляется аскетизм, незаконное пренебрежение к ней, а с другой стороны получается такое отношение: а почему не пошалить? Теряется отношение к любви, как к акту торжественному, как к вещи необычайной важности и необычайной радостности.

Это значит, что любовь не должна быть повседневностью, „стаканом воды», а чтобы она была поднята на должную высоту, до чего-то чрезвычайно значительного. Такую любовь считает утонченной Энгельс, когда пишет об этом в своей книге о семье и государстве; такую любовь, когда мужчина говорит: я люблю эту женщину и никакую другую, с ней я могу построить свое счастье, я принесу для нее величайшие жертвы, только с ней я могу быть счастлив. Когда женщина говорит: я люблю этого мужчину, это мой избранник, — тогда любовь не является повседневностью, развратом. Она скупа, эта любовь, но этим самым она делается торжественной и важной. Ленин говорит, что ему и в голову не приходило проповедовать аскетизм, он говорит: коммунизм должен нести с собой не аскетизм, а жизнерадостность и бодрость, вызванную также полнотой любовной жизни. Ленин прямо говорит, что коммунизм немыслим без полноты любовной жизни, дающей настоящую жизнерадостность. „Однако,— говорит Ленин, — часто безобразный сейчас избыток половой жизни не приносит с собой жизнерадостность и бодрость, наоборот, уменьшает их».

Источник