Фото: Life Magazine Archives - Eliot Elisofon
Желания и возможности
8 ноября 1942 года началась операция «Торч», то есть достаточно крупная высадка войск союзников во французской Северной Африке. Операция весьма известная (хотя и не такая, как «Оверлорд»), безусловно, успешная, приведшая к разгрому войск «оси» в Северной Африке и последующему выходу Италии из войны (после захвата Сицилии). Всё это так, и это давно известно, и хорошо изучено.
Казалось бы, ну что тут можно добавить?
Да, советские историки справедливо клеймили наших союзников за отсутствие реальной помощи в большой европейской войне, требуя открытия второго фронта, что было общим местом во всей советской историографии.
Всё это так. Но высадка англосаксов во Франции в 1942-м году попахивает откровенным безумием. Немцы бы их в порошок стёрли. Просто потому, что на суше Германия была гораздо сильнее. Но у союзников был гораздо более мощный флот, а их объединённый флот на Атлантике (что и произошло) вообще не имел достойных соперников.
И они поехали высаживаться во французскую Северную Африку. И вот что-то меня во всём этом слегка смущает. Совсем слегка. Я как бы не хочу задеть ничьих патриотических чувств, но самой богатой и технически мощной (развитой) державой в 30–40-х годах были Соединённые Штаты. То есть они были гораздо сильнее всех стран «оси» вместе взятых по промышленным и научным возможностям. Понимаю, обидно. Но что делать.
На второе место я бы поставил громадную Британскую империю (она тогда была больше СССР). Но и гораздо богаче, и гораздо прогрессивней в науке и технике. И по сравнению с Германией тоже. По итогам Первой мировой образовались две мегадержавы: Британская империя и США. Увы, но именно так дела и обстояли.
Это чтобы понять соотношение сил. Вообще, в ходе Второй мировой войны США за неделю делали столько самолётов, сколько итальянское королевство… за год. Противостояние, ага.
США, а тем более Британской империи даром не нужна была «ускоренная индустриализация» по типу сталинской. У них уже была мощная промышленность ещё до Первой мировой войны. И передовая наука. Именно поэтому в 1940-м «битву за Британию» люфтваффе с треском проиграли. Уже в 1940-м, Карл. Просто подсознательно мы их судим по себе и на уровне инстинкта считаем, что в 1940–1942 Германия была очень сильна. А это как сказать.
И в 1939-м, и в 1940-м Штаты были гораздо богаче и сильнее Германии. И промышленность у них мощнее, и наука лучше. И тут уже американские историки начинают травить откровенные байки про «гиганта, которого нужно было разбудить». Ага. Спал он себе крепким сном прямо до Пёрл-Харбора.
То есть (если отбросить враньё и пропаганду) мы уже в 1942-м имеем против Германии две промышленные, финансовые и торгово-морские сверхдержавы. И это серьёзно. И самое главное: Европа имеет весьма протяжённое побережье, а у герра Гитлера нет от слова «совсем». Это если сравнивать с англосаксами.
То есть я бы хотел развенчать тот неявный миф, что герр Гитлер в 1942-м был невероятно силён и могуч, а США и Британская империя – якобы были такие слабенькие-слабенькие и не знали даже куда приткнуться. Уже в 1942-м англосаксы гораздо сильнее Гитлера. Просто это не очевидно. И ни за какое «выживание» они не боролись, ну разве что за выживание всех своих конкурентов с карты.
В далёкой, далёкой Африке
И вот они высаживаются… В странах Магриба, то есть в Алжире и Марокко. Экзотика, чёрт подери! Верблюды там, пески, пальмы… Высаживаются достаточно успешно, хотя бы по той простой причине, что германских войск там фактически нет, как и германской … Да и многочисленных сил флота не заметно. То есть никакого ущерба рейху они впрямую этой высадкой не наносят. Они, вообще-то, воюют с французскими колониальными войсками.
А эти войска – войска Виши. А это значит – за Гитлера? Да чёрта лысого! Французы защищали не Гитлера, а свои североафриканские колонии. И очень сильно «не ждали» британских десантников, подозревая их в попытке захвата колоний. Вот такая вот у нас «борьба с гитлеризмом» под пальмами Магриба. Там ещё фильм есть американский. Культовый. Про тот самый регион. «Касабланка» называется.
То есть всё это как бы весело и пафосно… Но как-то странно. Планета большая, Африка тоже (по европейским меркам). И героически высаживаться в Марокко, чтобы ударить по Гитлеру… Ну, это как-то странно. Далеко оттуда до Гитлера. Камнем не добросить. Однозначно.
И весьма странно для объединённого флота двух торгово-промышленных сверхдержав. Какие-то пыльные марокканские задворки. Зачем они вообще? Орёл на мух не охотится.
Там принято очень долго описывать тёрки и интриги вокруг французской Северной Африки. Но, простите, а зачем она вообще? Англосаксы в данном случае ведут не наземное, а морское наступление. И базы у них в основном как раз в Британии. И им хватает.
Если что, то на самом большом в мире Тихом океане US NAVY «ползал» по другому от Америки краешку этого громадного океана и особых проблем со снабжением не испытывал. Просто зацените этот факт. Сила американцев в логистике. У британцев с их громадным флотом тоже были серьёзные возможности. Логистические. А для чего им эта громадная бесплодная территория? Для организации сухопутного удара в спину герру Роммелю? Уже интересно.
У них же флот есть. А Роммель отрезан от Европы Средиземным морем. А Италия Муссолини была столь сильна и свирепа, что не могла даже захватить крошечную Мальту, которая находится в 366 морских милях (678 км) от неё. И всю войну на Мальту ходили британские конвои. И ни немцы, ни итальянцы ничего с этим поделать не могли. Экспансия, блин. Когда наши дорогие «агрессоры-завоеватели» встречались с сильным противником, внезапно выяснялось, что не всё у них так здорово.
Достаточно вспомнить пафосное противостояние Regia Marina vs. Royal Navy в средиземноморском бассейне. С появлением же в Средиземном море US NAVY ситуация для стран «оси» становилась абсолютно безнадёжной. Просто потому, что это морской ТВД. И кто контролирует море и небо (а это не немцы с итальянцами), тот и выигрывает. На этом ТВД любое (самое серьёзное!) превосходство в сухопутных войсках мало что даёт. Все коммуникации идут по морю, которое в центре. А в центре самого моря есть многочисленные крупные острова: как Балеарские, Сардиния, Корсика, Сицилия, Крит, Кипр. И тот, кто контролирует море, контролирует их побережье.
Вот примерно такие расклады. То есть де факто страны французского Магриба, в принципе, были не особо нужны. Рассчитывать, что французы из Алжира (в интересах Гитлера и, не имея серьёзного флота) начнут бить в тыл и фланг союзникам, просто смешно.
И сама по себе «стычка» с ними имела не очень понятный политический подтекст. Да, сухопутный генерал вынужден брать все участки суши последовательно и громить окружённые гарнизоны противника, иначе никак. Нельзя уходить вперёд, оставляя за собой сильного недобитого противника. Но это, повторюсь, на суше. На море всё совсем, совсем иначе.
Флот и острова
То есть, как это ни странно, с появлением в Средиземноморье объединённого флота союзников вся североафриканская кампания потеряла всякий военно-стратегический смысл. Немецко-итальянский корпус можно было просто-напросто «отрезать». Начав захватывать острова. Ещё раз: при «островной» военной кампании тот, кто владеет морем, владеет и стратегической инициативой безраздельно.
При отсутствии же возможности использовать морские пути положение обороняющегося становится вообще безнадёжным. Уже после Сицилии в текущей реальности немецкие генералы задавались вопросом: а стоит ли, вообще, держать войска на Корсике и Сардинии? Слабый гарнизон выбьют сразу, а потерять сильный – крайне нежелательно при общем недостатке обученных войск.
Воюя без флота на островах, ты воевать нормально не сможешь. Имея же мощный, превосходящий флот, ты сможешь делать всё, что угодно, что и доказали американцы на бескрайних водных просторах Тихого океана. Но тут не океан, тут всего лишь Средиземное море. А расстояния, по флотским меркам середины ХХ века, совсем детские.
В такой ситуации гораздо логичней не лезть на край североафриканской пустыни, а сразу высаживаться на какой-то крупный остров. Можно на Сицилию, а можно на Сардинию. По настроению. И создавать там «оперативную базу». Большой плюс в том, что изначально противника там не может быть много, а переброска подкреплений будет невозможна. И контратаковать войска «оси» не смогут никак.
Ну, представьте: захватили англо-американцы Сардинию в 1942-м. Перебросили туда авиацию (американцы славились просто фантастической скоростью строительства аэродромов где угодно). Всё. Западное Средиземноморье – их. Контратаковать? А, простите, чем? Флотом? Авиацией? И, понятно, Сардиния под их полным контролем, и их немногочисленным сухопутным войскам там вообще ничего не угрожает. А с Сардинии очень легко «перепрыгнуть» на Корсику. И всё, привет, Италия. Судоходства вдоль западного побережья не будет вообще. Никакого.
Самое обидное для немцев и итальянцев при подобном подходе в том, что контратаковать они не смогут вообще никак. Ну, если только Regia Marina вмешается, тогда да, тогда «возможны варианты». Но это не точно.
То есть уже в 43-м при планируемой обороне Сицилии немецкие генералы задавались вопросом: а стоит ли оно того? Загнать туда много хороших войск – потерять их после длительной блокады. Оставить слабые заслоны – быстро потерять остров. Маневрировать войсками невозможно. А без этого войны не бывает.
А Сицилия – тоже остров. Проклятье «сухопутчиков» при обороне островов: все варианты или плохие, или очень плохие. То есть в середине века ХХ свою вескую роль могла бы «вполне отдельно от флота» сказать авиация, но тут у «аллиртов» просто «всё ну совсем хорошо». А итальянская авиация совсем слаба (не сравнить даже с японской). А германские авиачасти раскиданы по всей Европе от Волги до Норвегии.
«Современный способ нанесения удара объединенными усилиями всех трех видов вооруженных сил по противнику, который оснащен только для ведения войны на суше и который гораздо слабее в воздухе и на море, действительно проще и перспективнее, нежели просто наступательные действия на земле против постоянных позиций. Атакующий с моря обладает преимуществом внезапности. Те захваченные в плен итальянские генералы, которые сообщили Эйзенхауэру, что десанты союзников явились полной неожиданностью, ошибались. Но в чем всегда будет элемент неожиданности, так это в выборе места и в масштабе района десантирования, а также в тактике захватчика. Даже на Сицилии прошло немало времени, пока мы смогли выяснить, последуют ли за высадкой 10 июля дальнейшие десанты в других местах. Действительно, все дальнейшие десантные операции в Италии происходили внезапно – в Салерно, на Корсике и у Анцио, несмотря на то что мы знали, что десантные суда уже находились в море. Внезапности легко достичь, если последние передвижения конвоев осуществляются скрытно с помощью ночных переходов, ложных курсов и дымовых завес. В этом плане десант, высадившийся между Сиракузами и Ликатой, оказался внезапным, как и последовавшие высадки в западной и северной частях Сицилии».
«Ни страха, ни надежды. Хроника Второй мировой войны глазами немецкого генерала».И в 42-м ситуация принципиально не отличается от 43-го. У англо-американцев есть флот, способный «помножить на ноль» любого противника в Средиземноморье. Всё. Шах и мат. В Северной Африке у германо-итальянских войск ещё есть призрачные шансы (а снабжение?), на островах их нет вообще и совсем. И никак.
И даже Сицилию вполне можно было атаковать на год раньше. Да, были бы потери. Но шансов «отбиться» у войск «оси» не было бы никаких.
Об уязвимости десанта:
«Еще более важной, чем элемент внезапности, является возможность для сил вторжения подавлять противника средствами корабельной артиллерии. Калибр корабельной артиллерии всегда больше, чем калибр полевой артиллерии сухопутных войск, занимающей временные позиции для обороны берегового участка. Кроме того, корабельная артиллерия более мобильна, чем береговая. Если корабль неожиданно оказывается под огнем сухопутной батареи, он всегда может отойти под защиту собственной дымовой завесы. Обороняющаяся сторона не способна на эффективные действия против корабельной артиллерии, которой береговые батареи вряд ли причиняли беспокойство.
Кроме того, во время современного десантирования атакующая пехота не настолько уязвима для контрдействий, как это может представить себе тактик сухопутной войны, поскольку не знаком с этим видом атаки с моря. В любой хорошо организованной десантной операции приказ корабельной артиллерии открыть огонь означает практически подавление обороняющегося противника еще до того, как силы вторжения высадятся на берег.
На Сицилии пехота сил вторжения в случае атаки со стороны дивизии «Герман Геринг» могла опять погрузиться на плавсредства или отказаться от наступления на ограниченном участке контратаки обороняющейся стороны. Большой успех десанта можно объяснить также тем, что у союзного командования имелась возможность перебросить на берег
почти одновременно с высадкой пехоты.
Прошу прощения за громадные цитаты, но иначе никак. То есть высадка десанта союзниками – это далеко не «супергероическая авантюра», как некоторые думают. Техника и технология. Риск есть, но он далеко не запределен.
При Гуадалканале у японцев был весьма боеспособный флот, вполне способный «настучать американцам по ушам», Гуадалканал – это очень далеко от Америки. Но японцы проиграли. Как и на других островах. При этом боеспособность японских и итальянских солдат просто смешно сравнивать (нелепо!), как и боеспособность японского императорского флота и итальянских королевских ВМС. Несравнимые величины. И тем не менее – японцев выносили на ура, начиная с 43-го. Невзирая на линкоры и героизм. И невзирая на камикадзе.
Так вот, по сравнению с тихоокеанскими островами, острова Средиземного моря представляли собой просто-таки тепличные условия! Джунглей нет, акул нет, ядовитых насекомых нет. Самураев тоже нет. Зато есть дороги и прочая инфраструктура. А также нормальные жилищные условия. Нормальные пляжи тоже есть. Воюй – не хочу! А сам по себе захват всех крупных средиземноморских островов и размещение там баз ВМФ/ВВС (Балеары тоже можно «отжать») практически полностью обнулял все «возможности» стран «оси» на данном ТВД. Game over.
Операция же на Африканском континенте плюс операция на Итальянском полуострове – выглядят несколько избыточно, хотя и вполне по-спортивному! Эдакое fair play! Дать, так сказать, противнику «шанс отыграться». Автор:
Комментарии (1)